Попробуем дать буквально на страницу набор приёмов, с помощью которых проверяемое лицо может противостоять тому, что ему предъявляется.
Сразу отбросим разные «чаи-маи и рестораны», а также «беганье по высоким этажам в поисках рычагов влияния на контролёра». В каких-то случаях это способно помочь, но лучше о нормальных цивилизованных приёмах.
1. Итак, первое, чем стоит воспользоваться проверяемому «субъекту». Это устное несогласие с фактами желательно до начала их занесения в акт проверяющим лицом.
Приём достаточно убедительный, если контролёру аргументировано показать его неверные рассуждения и ошибочные заблуждения в части интерпретации, конечно, не всех, а лишь отдельных, особенно важных для «субъекта» фактов.
Кстати, во время дружелюбного общения проверяемого с контролёром в дискуссионной форме вполне можно добиться существенных подвижек, поскольку и обстановка будет располагающей и последний без ущерба себе способен с чем-то согласиться, пойти навстречу «субъекту», если он видит что действительно не прав. Одновременно в ходе разговора руководитель компании, главный бухгалтер уяснят ключевые моменты, на которых, по-видимому, будет выстраиваться документальный акт. Уяснят и положат таковые в основу будущего письменного возражения на акт проверки.
Так или иначе, но устное несогласие по фактам обязательно должно быть, за исключением случаев, когда «молчание» со стороны проверяемого лица, является частью стратегии защиты. Действительно, иногда следует принять факты и промолчать об их надуманности с тем, чтобы в дальнейшем выстрелить по полной программе, например, в ходе судебного разбирательства. Но эта другая тема.
2. Письменное возражение на акт проверки это следующий, после устного несогласия, приём, который сложнее, чем просто поговорить-поспорить. Изложить на официальной бумаге за подписью всегда тяжелее и, главное, ответственнее, чем просто высказать контраргументы. Здесь, вероятнее всего, уже потребуются силы привлечённых людей, негласно и давно, как нам думается, работающих в тандеме с «субъектом» против проверяемого лица или организации его представляющей. Про технологию формирования письменного возражения на документальный акт не сегодня.
3. В ситуации, когда не возымело действия ни первое (устное несогласие), ни второе (письменное возражение), напрашивается третье — открытый состязательный процесс, точнее, судебное оспаривание ф (факта). На этот счёт, существуют правила и законы, и мы не сможем в данном посте о них рассказать. Слишком объёмно. Укажем лишь одно, что базироваться, к примеру, суть дела, скорее всего, будет на элементах устного несогласия, письменного возражения, подкрепляемых бухгалтерско-экономическими доводами вкупе с юридическими вещами. Вот почему столь важны устные несогласия и письменные возражения по предъявляемым фактам нарушений.
В приведённой инфографике обозначен четвёртый приём, так называемое «медийное опровержение итогов контроля» (не путать с услугами медиатора). Он несколько нов и даже чуть необычен. Однако, при определённых ситуациях становится весьма эффективным в плане защиты законных прав и интересов подконтрольного «субъекта», так как без особых затрат создаёт соответствующую защитную «атмосферу» вокруг компании которую проверяют и её первых руководителей. В наших планах написать о медийном опровержении отдельно.
Многие, прочитав статью, скептически отнесутся к предложенным проверяемому лицу вариантам «сопротивления», формируемым в его адрес результатам контроля. Мол, если «заказ-наряд-задание», то не волнуйтесь, отработают. Или же, чего стоят разного рода существующие разбирательства в судах. Вместе с тем, «субъекту» всегда необходимо воспользоваться имеющимися у него возможностями. Иначе, надо просто «рыть тоннели и запасать зерно».
