Право ревизора (это не права)

Если права необходимы ревизору для исполнения своих служебных обязанностей, и они чётко предусматриваются внутренними регламентами, то право никем и нигде ревизору не прописывается. А это уже представляет «нечистоплотному» проверяющему возможность направления ревизионного процесса в выгодном русле для подконтрольного «субъекта» и в какой-то степени для себя лично. Ведь известно, что по результатам пусть даже незначительной проверки принимаются управленческие решения в форме приказа, распоряжения или просто – воспитательной беседы с последующим увольнением.

Что это за «римское право», манипулируя которым ревизор способен как казнить, так и миловать своего «подопечного». Давайте дадим некую этому расшифровочку. Используя собственное служебное положение должностное проверяемое лицо вполне может:

— рассказать или намекнуть проверяемому «субъекту» о главной цели проводимой ревизии;

— «необдуманно» выбрать бесперспективную направленность проверки;

— составить программу ревизии так, что её главная цель так и останется не достигнутой;

-перепоручить проверку важнейшего вопроса малоопытному, неквалифицированному коллеге по работе;

— избрать способ или метод проверки, заведомо не приводящий к требуемому результату;

— искусственно создать сложности, не позволяющие осуществить запланированное контрольное действие;

— привлечь к изучению сложного специфического вопроса незаинтересованного в нём эксперта;

— грамотно проконсультировать проверяемого «субъекта»;

— по уважительной причине в силу сложившихся обстоятельств не попасть на объект проверки;

— специально подыграть свой личный выход на удобный и желаемый для себя объект проверки;

— в силу нехватки времени и людей не до конца проверить важный и серьёзный вопроса;

— по объективной причине пропустить явный факт обнаруженного нарушения;

— неверно, но при этом законно чуть по иному трактовать выявленный факт нарушения;

— не зафиксировать или упустить в акте установленный факт нарушения;

— смягчить при изложении акта факт нарушения путём его перевода в незначительное упущение;

— завуалировать лежащий на поверхности серьёзный факт нарушения;

— не выполнить в полном намеченном объёме утверждённую программу ревизии;

— необоснованно сгустить краски при описании незначительного факта;

— встать на защиту проверяемого «субъекта», апеллируя основательными доводами;

— элементарно заболеть в ходе проверки, а после, всё скомкав её в срочном порядке завершить;

— не обеспечить сохранность важнейшего документа, информации, доказывающего факт нарушения;

— не взять вовремя у нужного работника подтверждающее письменное объяснение;

— приобщить в качестве приложения к акту ревизии бездоказательный документ;

— акцентировать в акте пристальное внимание не незначительные недостатки;

— упустить серьёзные факты в докладе о результатах проведённой проверки;

— сконцентрировать внимание слушателей на второстепенных, несущественных моментах;

— представить проект распорядительного документа по результатам ревизии в удобном ракурсе;

— срежиссироать принятие управленческого решения, требуемого проверенному «субъекту».

Можно ли ревизору запретить воспользоваться чем-либо и перечисленного списка? К сожалению, не всегда! И самый подробный и жёсткий регламент этому не даст гарантии. Что же получается безвыходная ситуация?! Не совсем. У руководителя имеется широкий набор инструментов по контролю за деятельностью ревизора. По крайне мере известно о трёх десятках антикоррупционных приёмов.