«…Предположим, проверяющего заинтересовала обоснованность списания дорогостоящего силового агрегата — двигателя. Для определения действительности факта замены двигателя в автомобиле недостаточно посмотреть на дефектную ведомость, накладную передачи его со склада в ремонтную зону, прилагаемые путевые листы на ремонтируемый автомобиль, занятость водителя во время простоя его же автомобиля. Бумаги наверняка будут составлены правильно, ведь они для того и составлялись. Ревизору требуется вдумчиво проанализировать параллельные и пересекавшиеся действия вместе с перекликавшимися на тот момент событиями относительно возможного ремонта. Представив исследовательский результат в одной плоскости, проверяющий сможет с уверенностью сказать, что никакого ремонта в природе не могло и произойти. Но прежде чем придти к такому выводу, ему понадобится уточнить ряд вопросов относительно объекта проверки, в нашем случае двигателя. Для чего следует затронуть все восемь граней проверяемого действия.
1.Проанализировать целесообразность приобретения двигателя
2.Посмотреть правильность денежных расчетов с поставщиком
3.Убедиться в своевременном оприходовании двигателя на склад
4.Обратить внимание на места и условия хранения запасных частей
5.Уточнить необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля
6.Просчитать эффективность работы аналогичного агрегата
7.Проверить обоснованность передачи двигателя для установки
8.Подтвердить достоверность списания выбывшего агрегата
Таким образом, на простом примере проверки сохранности транспорта,
в частности двигателя, мы убедились в многогранности и разнообразии действий, которые ревизор проводит для подтверждения факта достоверности замены двигателя на автомобиле, документально проведённый по учёту аккуратными формально-бумажными действиями недобросовестных лиц, причём выдававших на словах всё это за истинную правду.»
